 |  | Den selvskrevne roman |
 |
|
|||||||||||||
|
(Ja, du læste rigtigt. Den velskrevne, må du snart selv skrive) ;-) Den selvskrevne roman. (Denne tekst kan ses som "bilag" til: 1. Tråd i 'En amatørforfatterskole' I vore dage må det være muligt at konstruere en ”romanmaskine”. Sådan et digitalt styret computermonster, der kun kræver et minimum af forfattervirksomhed. Måske er jeg lidt sent ude med tanken. Måske har visse forfattere allerede skabt en sådan generel instruktionsbog, der godt kunne minde om Lego’s mest avancerede samleanvisninger? Hvordan kunne Georges Simenon, Agathe Christie eller Klaus Rifbjerg ellers leve? Det siges af Simenon i perioder færdiggjorde en ny ”Maigret-roman” ca. hver ottende dag! Hvordan overlever ugebladenes romanforfattere? Jeg forestiller mig, at en fiffig computernørd hurtigt kunne strikke et brugervenligt program sammen efter følgende opskrift: - Vælg genre: tast 1 for ”Krimi”, 2 for ”Slægts-”, 3 for ”Satire””¦. - Vælg geografi: tast 1 for ”Danmark, vælg egn”. 2 for ”Andet europæisk land” ”¦ - Vælg miljø: tast 1 for ”Almue”, 2 for ”Middelklasse””¦. - Vælg tid: tast 1 for ”Nutid, vælg år, måned og dato””¦. - Vælg personer: køn, alder, antal hoved- og bi-”¦.. - Vælg handliger: mord, sex, juvelkup, at ældes,”¦. - Vælg plot: forveksling, forsvinding, ”¦ - Vælg grad af lykke og tilfredshed i læseren: tast 1 for ”extase””¦ Og så fremdeles. Antal ord og sværhedsgrad. Efter ca. 2.000 valg trykkes ”Enter” og ”Print”. Det kan med lidt øvelse klares på få timer. | ||||||||||||||
 | haleløs | 2013-03-03 13:45:13 |
... og hvad med stemningsleje, følelser, (U-logiske) handlingsmønstre (mord versus selvmord)?
Et sådant (PLOT)maskine-program ville - højst - kunne levere et idé-oplæg :)
Agatha Christie dikterede dagligt et bestemt antal ord til et par lyslevende sekretærer (så jeg i en tv-uds.)
venligst .,
Et sådant (PLOT)maskine-program ville - højst - kunne levere et idé-oplæg :)
Agatha Christie dikterede dagligt et bestemt antal ord til et par lyslevende sekretærer (så jeg i en tv-uds.)
venligst .,
| haleløs | 2013-03-03 14:55:12 |
jeg mener, der allerede findes flere online plotmaskiner (men har ikke ledt),
Hvis du aldrig har hørt om Türing testen ('er du menneske eller maskine?') kan xu læse nærmere hér
http://da.wikipedia.org/wiki/Turing-test
Journalisterne Mette Fugl og Ulla Therkelsen interviewede engang forfatterinden Agatha Christie til tv mens hun sad mageligt henslængt i sofaen med en sekretær stående (nærnest) i retstilling som stenografisk tog mod diktat (ikke 'notat'). Efter et vist antal ord sa'e sekretæren så,'thank you' ... og drsjede om på hælen!
Man så kun denne ene sekretær; man A.C. oplyste, at hun gavde flere.
venligst ...
Hvis du aldrig har hørt om Türing testen ('er du menneske eller maskine?') kan xu læse nærmere hér
http://da.wikipedia.org/wiki/Turing-test
Journalisterne Mette Fugl og Ulla Therkelsen interviewede engang forfatterinden Agatha Christie til tv mens hun sad mageligt henslængt i sofaen med en sekretær stående (nærnest) i retstilling som stenografisk tog mod diktat (ikke 'notat'). Efter et vist antal ord sa'e sekretæren så,'thank you' ... og drsjede om på hælen!
Man så kun denne ene sekretær; man A.C. oplyste, at hun gavde flere.
venligst ...
| nhuth | 2013-03-03 15:12:33 |
Tak. Mit tankeeksperiment gik mere i retning af reflekterende, selvstændige, kreativt samarbejdende sekretærer i et team, bestående af en kok, en morddømt, en landmand, fhv. politibetjent, en psykolog, en historiker osv. Urealistisk? ja, men mulig.
Hmm. Hvor mange "mandetimer" mon der ligger (totalt) i fremstillingen af en ny bilmodel? Eller i udviklingen af ABS-bremsesystemet?
3-4 årsværk rækker næppe?
Vh.Nhuth
Hmm. Hvor mange "mandetimer" mon der ligger (totalt) i fremstillingen af en ny bilmodel? Eller i udviklingen af ABS-bremsesystemet?
3-4 årsværk rækker næppe?
Vh.Nhuth
| haleløs | 2013-03-03 16:59:00 |
PERSONLIGt tvvler jeg stærkt på 'projektet; menneskehjernen er meget kompleks og kan næppe overflødiggøres! Man har ogsä brug cor input fra en fem-årig og en 105-årig.
Forestil dig følgende samtale ml. et barn og en voksen:
- 'Far; kan fugle flyve?'
- 'Ja, fuglen kan flyve!'
- ' også hvis den er død? Eller i bur? Eller spist af en kvælerslange? Eller indeni et æg? Eller er struds? Eller emu? Eller ...'
Håber, du nu sèr MINE betænkeligheder?
Men jeg venter da spændt på bl.a. Jespers input - han er jo prof. programmør ;)
venlkgst ...
Forestil dig følgende samtale ml. et barn og en voksen:
- 'Far; kan fugle flyve?'
- 'Ja, fuglen kan flyve!'
- ' også hvis den er død? Eller i bur? Eller spist af en kvælerslange? Eller indeni et æg? Eller er struds? Eller emu? Eller ...'
Håber, du nu sèr MINE betænkeligheder?
Men jeg venter da spændt på bl.a. Jespers input - han er jo prof. programmør ;)
venlkgst ...
| nhuth | 2013-03-03 17:29:46 |
Tak. Det gør jeg også. Jeg tvivler også på kvaliteten af en "romanmaskines" produkter. Joh, jeg deler bestemt dine betænkeligheder! Hvis jeg orkede at læse Sciene Fiction-romaner, ville maskinen måske optræde?
Men tanken var interessant for mig at forfølge et lille stykke. Men måske slet ikke interessant for andre? Så kast den blot i papirkurven. Det har jeg gjort. Dog ikke fjernet den her fra F-siden som led i dialogen om, hvad der måske kræves for at blive forfatter. ;)
Vh.Nhuth
Men tanken var interessant for mig at forfølge et lille stykke. Men måske slet ikke interessant for andre? Så kast den blot i papirkurven. Det har jeg gjort. Dog ikke fjernet den her fra F-siden som led i dialogen om, hvad der måske kræves for at blive forfatter. ;)
Vh.Nhuth
| Michael Watson | 2013-03-04 09:50:43 |
Jeg tror ikke det kommer til at lade sig gøre. Mennesker adskiller sig meget fra maskiner mest af alt med følelser og kultur. Selv hvis du får lavet en maskine som kan "selvskrive" en roman er den ude af stand til at være kreativ, den vil i sidste ende bare blive et begrænset antal valg som aldrig ville kunne bryde mønstret som den er skabt i.
Det skal dertil også huskes at menneskers eksistens, deres "Meta-liv" er opbygget af så mange små detaljer at maskinen får brug for løbende opdateringer der ændrer på kærne elementer for at den kan følge menneskets forståelse.
Jeg håber aldrig at sådan et maskineri kommer til at eksistere. Hvis der fandtes en maskine som forstod mennesker komplet vil vi være bundet af "skæbnen". Hvis maskiner forstod mennesker, deres tankegang og hvordan de virkede ville de være klogere end os.
Vi forstår ikke os selv, endnu mindre hinanden. Og det øjeblik dit liv og hvordan du har det, dit eksistens' mysterium, er intet mindre end et spørgeskema væk. Mister mennesket jo dets fascinerende natur. Det øjeblik vores eksistens mangler større spørgsmål har vi intet at fundere over.
Filosofi som vi kender den ville blive reduceret til intet andet end en tanke som forsvinder lige så hurtigt som vi taster den ind på google og får svaret, uden nogensinde at opdage os selv igennem dialogen med et andet menneske.
Ville være meget kedeligt at kende os selv, meget sværre at blive forbløffet :P
Det skal dertil også huskes at menneskers eksistens, deres "Meta-liv" er opbygget af så mange små detaljer at maskinen får brug for løbende opdateringer der ændrer på kærne elementer for at den kan følge menneskets forståelse.
Jeg håber aldrig at sådan et maskineri kommer til at eksistere. Hvis der fandtes en maskine som forstod mennesker komplet vil vi være bundet af "skæbnen". Hvis maskiner forstod mennesker, deres tankegang og hvordan de virkede ville de være klogere end os.
Vi forstår ikke os selv, endnu mindre hinanden. Og det øjeblik dit liv og hvordan du har det, dit eksistens' mysterium, er intet mindre end et spørgeskema væk. Mister mennesket jo dets fascinerende natur. Det øjeblik vores eksistens mangler større spørgsmål har vi intet at fundere over.
Filosofi som vi kender den ville blive reduceret til intet andet end en tanke som forsvinder lige så hurtigt som vi taster den ind på google og får svaret, uden nogensinde at opdage os selv igennem dialogen med et andet menneske.
Ville være meget kedeligt at kende os selv, meget sværre at blive forbløffet :P
| nhuth | 2013-03-04 10:00:48 |
Kære Watson. Jeg tror og håber, at du har ret.
Vh.Nhuth
Vh.Nhuth
| Michael Watson | 2013-03-04 10:05:44 |
Jeg lever under illusionen at jeg har ret i min egen lille verden til det er modbevist. Meget nemmere at forholde sig positiv når man tror at ens mening har nogen effekt på omverdenen.
Indtil den dag maskiner -er- mennesker, ser jeg ingen grund til at forvente en nedsænket livskvalitet :P
Indtil den dag maskiner -er- mennesker, ser jeg ingen grund til at forvente en nedsænket livskvalitet :P
| nhuth | 2013-03-04 10:10:27 |
Det kan vi vist hurtigt være enige om.
Nu var det jo også kun et tankeeksperiment, som jeg kastede ind i debatten om, hvad der kræves for at blive en god forfatter ;)
Vh.Nhuth
Nu var det jo også kun et tankeeksperiment, som jeg kastede ind i debatten om, hvad der kræves for at blive en god forfatter ;)
Vh.Nhuth
| haleløs | 2013-03-07 17:12:36 |
jeg iler med en vigtig RETTELSE: romanforfatterinden Barbara Cartland var det, jeg engang så på v mageligt henslængt diktere sine værker; ... BEKLAGER MEGET fejlen!
venligst ...
venligst ...
| nhuth | 2013-04-02 21:04:10 |
Tak. Jeg tror at jeg aldrig har læst noget af bemeldte dame. Måske mine fordomme eller bare et af mine fejlskøn?
Vh.Nhuth
Vh.Nhuth
| mille | 2013-03-08 17:47:23 |
Meget interessant tråd denne her. En maskine, der kan skrive romaner?
Sikkert nok kan en computer udvikles til at skrive en eller anden historie, hvis man giver den nogle input. Teknisk tror jeg allerede det er muligt - men det vil blive en kliche-historie, med forudsigelig udgang. En maskine reagerer på det mennesket putter i den.
Heldigvis er en maskine forudsigelig, jeg ville blive meget utryg, hvis min Victor Tochiba pludselig skrev opgaverne til saxos forfatterskole for mig - men i denne uge ville det have været dejligt, for jeg har været dødfrustreret.
Overraskelsesmomentet i en god historie tror jeg aldrig kan blive fikset maskinelt, det er som Watson skriver en kompleks enhed af hvad det enkelte menneske indeholder af genetik og erfaring.
Men jeg forskrækkes ofte af menneskelig adfærd.
Sikkert nok kan en computer udvikles til at skrive en eller anden historie, hvis man giver den nogle input. Teknisk tror jeg allerede det er muligt - men det vil blive en kliche-historie, med forudsigelig udgang. En maskine reagerer på det mennesket putter i den.
Heldigvis er en maskine forudsigelig, jeg ville blive meget utryg, hvis min Victor Tochiba pludselig skrev opgaverne til saxos forfatterskole for mig - men i denne uge ville det have været dejligt, for jeg har været dødfrustreret.
Overraskelsesmomentet i en god historie tror jeg aldrig kan blive fikset maskinelt, det er som Watson skriver en kompleks enhed af hvad det enkelte menneske indeholder af genetik og erfaring.
Men jeg forskrækkes ofte af menneskelig adfærd.
| nhuth | 2013-04-02 20:26:28 |
Mit første svar lød:
"Tak. Du skriver: "En maskine reagerer på det mennesket putter i den". Ja, eller på det, som en hær af programmører HAR "puttet" i den.
Tænk på kæmpe Boeing-, jeg ved ikke hvilket nummer - som kan starte, flyve og lande, udelukkende på "autopilot"!. Tænk på besparelserne for ugebladene!
Hvis man så tilsætter en smule menneskelig indgriben (forfatter eller pilot), nærmer jeg mig nok min indfaldsvinkel til spørgsmålet." Vh.Nhuth
Svar fortsat i dag den 2.april;
Nu får en artikel i Politiken den 31.3. mig til at nævne hjerneforskeren Henry Markram, som har arbejdet med at udvikle en menneskelig (lignende) "hjerne". EU skal i år have ydet hans projekt 7,5 milliarder kr. over 10 år! Den schweiziske stat tekniske universitet har angiveligt betalt 58 millioner kr. for Markrams "supercomputer" kaldet "Blue Brain", som består af 4 forbundne "supercomputere" osv. osv.
Vh.Nhuth
Tankevækkende. Eller skulle artiklen være en lidt for tidlig aprilsnar?
"Tak. Du skriver: "En maskine reagerer på det mennesket putter i den". Ja, eller på det, som en hær af programmører HAR "puttet" i den.
Tænk på kæmpe Boeing-, jeg ved ikke hvilket nummer - som kan starte, flyve og lande, udelukkende på "autopilot"!. Tænk på besparelserne for ugebladene!
Hvis man så tilsætter en smule menneskelig indgriben (forfatter eller pilot), nærmer jeg mig nok min indfaldsvinkel til spørgsmålet." Vh.Nhuth
Svar fortsat i dag den 2.april;
Nu får en artikel i Politiken den 31.3. mig til at nævne hjerneforskeren Henry Markram, som har arbejdet med at udvikle en menneskelig (lignende) "hjerne". EU skal i år have ydet hans projekt 7,5 milliarder kr. over 10 år! Den schweiziske stat tekniske universitet har angiveligt betalt 58 millioner kr. for Markrams "supercomputer" kaldet "Blue Brain", som består af 4 forbundne "supercomputere" osv. osv.
Vh.Nhuth
Tankevækkende. Eller skulle artiklen være en lidt for tidlig aprilsnar?
Du skal være logget ind, før du kan kommentere og vurdere!
Hvorfor skrev hun ikke selv? Hvis nu der var tale om et bredt team af sekretærer med forskellige forudsætninger og stærke sider, har vi jo en "forløber" for computerprogrammet. Jeg tror såmænd nok, at det i dag er muligt at "indbygge" dynamiske stemningslejer, ulogiske handlingsmønstre og valg af plot.
OK, det vil tage tid og sikkert være dyrt. I etableringsfasen.
Selv tror heller ikke jeg på at ideen er eftertragtelsesværdig. Men MULIG.
Og så er mit indlæg altså blot at betragte, som en af mange overvejelser, der kan være brugbar for forfatterspirer.
Vh.Nhuth